Patrimonio, poder y representación cultural

Toda declaración patrimonial es, además de un acto técnico, una decisión sobre qué merece perdurar. Y allí donde hay decisión, hay criterios; y donde hay criterios, hay poder. Esto no debe leerse como una denuncia. Las administraciones han de priorizar, porque los recursos son finitos y no todo puede conservarse. El problema no es que existan criterios, sino que a menudo permanezcan implícitos, disfrazados de evidencia estética o de sentido común. Resulta ilustrativo observar qué se restaura con entusiasmo y qué se deja caer discretamente. Los conjuntos monumentales, con su fotogenia incuestionable, suelen encontrar financiación; las estructuras del trabajo agrícola —una acequia, un aljibe, un secadero— tardan más en ser consideradas patrimonio, pese a documentar la vida cotidiana de la mayoría de la población. La representación plantea un problema paralelo. Un panel interpretativo no describe: construye. Al elegir un periodo como «época dorada», relega implícitamente a los demás a la categoría de tránsito, y al nombrar a unos protagonistas silencia a otros. Conviene, no obstante, evitar la comodidad del cinismo. Sostener que todo relato patrimonial es ideológico no autoriza a concluir que todos son equivalentes. Unos citan fuentes y otros no; unos admiten el debate y otros lo ocultan; unos incorporan la voz de la comunidad y otros la sustituyen por una escenografía para visitantes. La alternativa razonable pasa por explicitar los criterios, documentar las decisiones, incluir en los inventarios el patrimonio modesto y abrir la interpretación a las personas que habitan el lugar. Nada de esto es especialmente costoso. Requiere, eso sí, renunciar a la comodidad del relato único.